प्रोफेसर शांतिश्री धुलिपुड़ी, कुलपति, जेएनयू
“लोकतंत्र तब फलता-फूलता है जब इसकी संस्थाओं को हमेशा जांच और पारदर्शिता के दायरे में लाया जाता है।”
लोकतंत्र वाद-संवाद पर आधारित होता है। राज्य की संस्थाएँ लोकतंत्र की नींव हैं। लेकिन वर्तमान समय में न्यायपालिका संवाद और विचार विमर्श पर कम, अपनी खुद की प्रतिध्वनि के रूप में ज्यादा काम कर रही है।
उप-राष्ट्रपति महोदय ने हाल ही में दिए गए वक्तव्य में सुप्रीम कोर्ट को कहा कि उसने राष्ट्रपति को राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर समय सीमा के भीतर कार्य करने का निर्देश देकर विवाद पैदा कर दिया है। इसके बाद जो हुआ, वह एक संगठित नैतिक आक्रोश था। दुखद है कि यह बहस संविधानिक मुद्दे पर नहीं, बल्कि न्यायपालिका पर सवाल उठाने के दुस्साहस पर केंद्रित हो गई। न्यायपालिका ने हाल ही में भ्रष्टाचार के आरोपों से घिरे एक न्यायाधीश की सिर्फ स्थानांतरण करके खानापूर्ति कर दिया, इससे जनमानस में आक्रोश बढ़ा है। भारत एक संसदीय लोकतंत्र है, जिसकी संसदीय संप्रभुता है। यहां कोई भी कानून से ऊपर नहीं है, जिसमें न्यायाधीश भी शामिल हैं। सवाल सिर्फ असहमति की आवाज उठाने तक ही सीमित न होकर, उस प्रणाली पर है जिसने सभी को परेशान कर रखा है। जब भी शालीनता एवम् सम्मानपूर्वक न्यायपालिका से प्रश्न किए जाते हैं, इसे न्यायिक स्वतंत्रता पर हमले की तरह बताया जाता है। क्या लोकतंत्र के इस आधारस्तम्भ की आलोचना कोई पाप है? किसी आरोप की निष्पक्ष जांच को हास्यास्पद क्यों बनाना? संभवतः अब हमें न्यायिक स्वतंत्रता और कार्यपालिका द्वारा अपने अधिकारों के परस्पर द्वंदात्मक मनाने के चलन से ऊपर उठकर, राज्य संस्थाओं की जिम्मेदारी और पारदर्शिता तय करने पर सकारात्मक बहस हो। क्या हमारी संस्थाएं जिम्मेदारी और पारदर्शिता के लिए तैयार हैं?
जांच को धार्मिक पवित्रता जैसा स्थान देना अनुचित:
न्यायिक त्रुटिहीनता भी न्यायिक स्वतंत्रता के दायरे में आकर बहस से परे रहने वाला विषय है। यह एक खतरनाक मिथक है। निसंदेह सुप्रीम कोर्ट ने ऐतिहासिक हस्तक्षेप किए हैं, लेकिन उसने गंभीर गलतियां भी की हैं। इसका इतिहास भी बेदाग नहीं है। उदाहरण के लिए, अनुच्छेद 142 का प्रयोग करके आपातकाल के दौरान विवादास्पद एडीएम जबलपुर निर्णय और भोपाल गैस त्रासदी के निपटारे में भी
न्यायपालिका का निर्णय संदेहजनक रहा है। बहस का यही मुख्य मुद्दा है: यदि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश भी गलत हो सकते हैं, तो उन्हें अन्य शासन की स्तंभों की तरह जांच से क्यों छूट दी जाए?
उप-राष्ट्रपति जगदीप धनखड़ ने सुप्रीम कोर्ट के 8 अप्रैल के निर्णय पर सवाल उठाया, जिसमें दो-न्यायाधीशों की पीठ ने राष्ट्रपति और राज्यपालों को राज्य विधेयकों पर सहमति देने के लिए समय सीमाएं निर्धारित करने के लिए अनुच्छेद 142 का उद्धरण किया। उनके बयान के आलोचकों ने कहा कि उप-राष्ट्रपति संविधानिक मूल्यों पर हमला कर रहे थे। लेकिन एक क्षण के लिए रुकें और सोचें। क्या न्यायिक अधिकता के बारे में चिंता व्यक्त करना—विशेष रूप से उस समय जब न्यायपालिका राज्य के प्रमुख को निर्देश देती है— तो क्या यहां संविधानिक विमर्श की आवश्यकता नहीं है?
न्यायपालिका की आलोचना तुरंत पवित्रता के दायरे में चित्रित की जाती है। न्यायाधीश भी कोई दार्शनिक-राजा नहीं हैं जो आलोचना से परे हैं। हम अच्छी तरह से जानते हैं कि कितनी सुप्रीम कोर्ट की नियुक्तियाँ एक अस्पष्ट और अपारदर्शी कॉलेजियम (समूह) प्रणाली के माध्यम से हुई हैं जो पक्षपात, संकीर्णता और यहां तक कि भाई-भतीजावाद से भरी है। क्या ऐसे मामलों में न्यायपालिका खतरे में नहीं है? जब सरकार ने कॉलेजियम प्रणाली को हटाकर चयन प्रक्रिया लाने का प्रयास किया, तो इसे राज्य की सिर्फ एक संस्था की इच्छाशक्ति, इरादे और बहस में उलझा दिया गया। इस पर सवाल उठाना किसी तरह लोकतंत्र को अस्थिर करने के रूप में देखा जाता है। किसी अन्य सरकारी शाखा को ऐसी सुरक्षा नहीं मिली है। सांसद चुनाव का सामना करते हैं। मंत्रियों के विरुद्ध अविश्वास प्रस्ताव (no-confidence) है। नौकरशाहों का ऑडिट और आरटीआई होता है। लेकिन न्यायाधीशों का क्या? वे तय करते हैं कि कब और कैसे, कौन सा मामला सुना जाए, —और ये निर्णय जीवन और कानूनों को आकार देते हैं। इस शक्ति को जांच की जरूरत है, न कि प्रशंसा की। बहुत विडंबना है कि न्यायाधीशों को अधिकतम सीमाओं को पार करने की अनुमति है, लेकिन उन्हें आलोचना के दायरे में नहीं लाया जा सकता।
अनुच्छेद 142: संवैधानिक औजार से राजनीतिक हथियार तक?
सुप्रीम कोर्ट का 8 अप्रैल का निर्णय जिसने उप-राष्ट्रपति धनखड़ की टिप्पणी को प्रेरित किया, केवल साहसी नहीं बल्कि संवैधानिक रूप से अद्वितीय था। इस निर्णय के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 142 के अंतर्गत स्वयं को कार्यपालिका की भूमिका में सख्ते हुए 2020 से लंबित तमिलनाडु राज्य के 10 विधेयकों को पास करने का निर्देश दे दिया जो कि राज्यपाल अथवा राष्ट्रपति के पास लंबित थे। कोर्ट ने केवल कानून की व्याख्या नहीं की—इसने कार्यकारी की तरह काम किया। इसने राष्ट्रपति की देरी को दरकिनार किया, “पूर्ण न्याय” का उद्धृत किया, और क्या जो प्रभावी रूप से “धारणा अनुमोदन” के रूप में था, पारित कर दिया, जो आश्चर्यजनक है चूंकि हमारे संविधान (अन्य कुछ देशों की तुलना में) में “निर्धारित समय सीमा की समाप्ति पर धारणात्मक अनुमोदन” का कोई प्रावधान नहीं है।
इस तरह, 8 अप्रैल का निर्णय मूलतः जिस नए संवैधानिक प्रश्न को जन्म देता है वह है राष्ट्रपति के वास्तविक हस्ताक्षर के बिना “धारणा अनुमोदन”। इस अर्थ में, अनुच्छेद 142 को असाधारण अथवा अपवाद स्थितियों के मामलों के लिए प्रयोग किया गया रखा गया था। फिर भी, हाल के वर्षों में, इसका उपयोग/दुरुपयोग आश्चर्यजनक रूप से बढ़ा है। इस बढ़ते उपयोग की गंभीरता से जांच की आवश्यकता है। क्या न्यायपालिका बहुत लापरवाह हो रही है? जिससे विधायिका और न्यायाधीशों के बीच की रेखाओं को धुंधला कर रही है?
उप-राष्ट्रपति द्वारा व्यक्त की गई चिंता निराधार नहीं है। संविधान में राष्ट्रपति के विवेक अथवा विशेषाधिकार का प्रावधान है, वह समयबद्धता से विवश नहीं हैं। भले ही कार्यपालिका की अकर्मण्यता निराशाजनक है, लेकिन न्यायपालिका द्वारा अपनी सीमाओं का अतिक्रमण भी चिंताजनक है। अनुच्छेद 142 कभी भी संपूर्ण सरकारी शाखाओं को दरकिनार करने के लिए उद्देशित नहीं था—यह उस जगह न्याय प्रदान के लिए था, जहाँ कानून मौन होता है। लेकिन आज, इसका उपयोग तेजी से उन परिणामों को देने के लिए किया जा रहा है जहाँ कानून बस असुविधाजनक है। इससे यह प्रश्न उठता है कि न्यायिक विवेक न्यायिक सर्वोच्चता का पर्याय नहीं हो सकता। यह भय राजनेताओं को लेकर नहीं है, क्योंकि वे निरंकुश सत्ता का प्रयोग नहीं कर सकते क्योंकि वे जनता के निर्णयों के अधीन हैं। फिर न्यायपालिका के विषय में किसी निरंकुश सत्ता प्रयोग को क्यों स्वीकार किया जाए?
नियंत्रण और संतुलन एक दोहरी सड़क हैं:
शक्ति के विभाजन का सिद्धांत केवल कर्तव्य की रक्षा के लिए नहीं बनाया गया था। यह आपसी जवाबदेही के एक सिस्टम का निर्माण करने के लिए निर्मित किया गया था। विधायकों को मतदाताओं का सामना करना पड़ता है। कार्यपालिका संसद के प्रति उत्तरदाई है। इसी तरह न्यायपालिका को भी केवल अपने निर्णयों में नहीं, बल्कि अपने व्यवहार में भी पारदर्शी और न्यायपूर्ण होना चाहिए। इस अर्थ में, नियंत्रण और संतुलन एक समांतर सड़क हैं। इसमें प्रत्येक दूसरे को जांच सकता है। लेकिन आज, सुप्रीम कोर्ट अपनी एजेंडा स्वयं निर्धारित करता है। यह जनहित याचिकाओं को चयनात्मक रूप से सुनता है, अक्सर मीडिया के नारेटिव द्वारा प्रेरित प्रमुख मामलों का प्राथमिकता देता है और राजनीतिक रूप से असुविधाजनक मामलों में विलम्ब करता है। आज भी (22 अप्रैल 2025 तक) केवल सुप्रीम कोर्ट में 81,836 मामले लंबित हैं। न्यायिक विलंब अब कोई असामान्यता नहीं है, वे सामान्य हैं। और फिर भी, कोई निवारण तंत्र नहीं है। कोई ऑडिट नहीं। कोई वास्तविक परिणाम नहीं।
मीडिया द्वारा प्रभावित होकर मामलों को सूचीबद्ध करना और न्यायाधीशों के विचार मीडिया द्वारा प्रभावित होना, न्यायपालिका की क्षमता ही नहीं, लोकतंत्र को भी कमजोर करता है। हम यह नहीं कह सकते कि न्यायपालिका राजनीति से परे है जबकी उसका व्यवहार इसी तरफ इशारा करता है। आज जिस तरह एक विशेष राजनीतिक वर्ग न्यायपालिका से प्रश्न करने में हिचकिचाता है वह उनकी लोकतांत्रिक निष्ठा को कमजोर करता है और उनका डर भी दिखता है। संविधानिक ज्ञान में स्थापित होने के बाद, न्यायपालिका की नैतिक सत्ता अब अक्सर चयनित प्रशंसा और अनौचित्यक मौन पर निर्भर रहती है। यह एक स्वतंत्र न्यायपालिका का संकेत नहीं है, बल्कि एक विचारशून्यता का लक्षण है। लोकतंत्र की श्रद्धा, न्यायिक श्रद्धा भर नहीं है।
लोकतंत्र तब फलता-फूलता है जब इसकी संस्थाओं को पायदान पर नहीं रखा जाता, बल्कि उन्हें जांच के दायरे में लाया जाता है। अब हम और अनुभवहीन न बनें। यह बहाना न करें कि न्यायिक विवेक दिव्य है, खासकर उन मामलों में जहां इसके परिणाम राजनीतिक होते हैं। आज, भारत को दुनिया के सबसे बड़े लोकतंत्र और सभी क्षेत्रों में वैश्विक प्रवृत्तियों के तौर पर खुद को बनाए रखने के लिए एक मजबूत न्यायपालिका की जरूरत है, जिसमें तेजी से न्याय वितरण शामिल है। न्यायपालिका की शक्ति अपारदर्शिता से नहीं, बल्कि पारदर्शिता से आनी चाहिए। यह संस्थागत विनम्रता से आनी चाहिए और यह महसूस करने से आनी चाहिए कि आलोचना का अर्थ संघर्ष नहीं, बल्कि लोकतंत्र में सेवा है। उप-राष्ट्रपति ने पूछा: “हम कहाँ जा रहे हैं?” एक उचित सवाल—और जिसे हमें अनदेखा नहीं करना चाहिए। यदि हम आज न्यायपालिका पर सवाल नहीं उठा सकते, तो शायद कल हम कुछ भी सवाल नहीं उठाने पाएंगे। नागरिकों के रूप में, हमें अपने संविधान और भविष्य की पीढ़ियों के प्रति यह सुनिश्चित करना होगा कि सरकार की सभी शाखाएँ, जिसमें न्यायपालिका भी शामिल है, उनके द्वारा प्रभावित जनमानस के प्रति जवाबदेह बनी रहें।न
